Ноя
Ук вскрыла квартиру без согласия — суд обязал компенсировать ущерб в 160 тысяч рублей
Управляющая компания не имеет права самостоятельно проникать в жилье собственника, если отсутствие доступа не связано с экстренной ситуацией. Это подтвердило решение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-10926/2024, рассмотревшего спор между пенсионеркой из района Гольяново и ук.
Проблема с отоплением и незаконный доступ
В начале отопительного сезона в многоквартирном доме на территории Гольяново несколько недель не работало отопление. По данным управляющей компании, для запуска системы необходимо было удалить воздух через оборудование, установленное в квартире на верхнем этаже. Владелица жилья находилась на даче и не могла немедленно предоставить доступ специалистам.
Женщина позже связалась с представителями ук и сообщила, что вернется на следующий день. Однако сотрудники организации решили не ждать. Они вскрыли входную дверь, выполнили необходимые работы по спуску воздуха, однако повредили конструкцию настолько, что потребовался полный ремонт и замена двери.
Судебные разбирательства и переломный момент
Собственница обратилась в суд с требованием возместить ущерб в размере около 81 тысячи рублей. Она указала, что аварии, угрожающей жизни или имуществу, не было, а проблему можно было решить иным способом. Действия ук, по её мнению, нарушили право на неприкосновенность жилища.
Первоначально суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды приняли во внимание доводы ук о необходимости восстановления теплоснабжения и потенциальной угрозе для других жильцов. Организация сослалась на статью 1067 Гражданского кодекса РФ, регулирующую ответственность при действиях в состоянии крайней необходимости.
Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции отметил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства дела: действительно ли ситуация была настолько срочной, чтобы проникновение в жильё без согласия собственника стало обязательным, и соблюдала ли ук установленную процедуру уведомления и получения доступа.
Кассация отменила решения и назначила новое рассмотрение
Суд признал действия управляющей компании незаконными. Решение было отменено, и дело направлено на повторное рассмотрение. На втором этапе суд установил, что отсутствие доступа к системе отопления само по себе не является основанием для принудительного проникновения. Необходимость срочного вмешательства должна быть подтверждена конкретными обстоятельствами, а процесс должен соответствовать законодательству.
В итоге собственнице была присуждена компенсация в размере 160 тысяч рублей за причинённый ущерб.
Когда допустимо проникновение в квартиру
Это решение не означает, что управляющие компании никогда не могут получить доступ в жильё без согласия владельца. В случаях, когда существует реальная угроза жизни, здоровью или имуществу (например, затопление, газовая утечка, пожар), действуют особые правила. Однако простое отсутствие доступа к коммуникациям не даёт прав на принудительное вскрытие двери.
Для собственников жилья этот случай напоминает: если ук требует доступ для обслуживания общедомовых систем, важно своевременно реагировать. Но сама организация обязана действовать в рамках закона — уведомлять жильцов, выбирать соразмерные методы устранения проблемы и избегать повреждений имущества.
В случае повреждения двери или другого имущества следует фиксировать состояние, сохранять документы о ремонте и замене, а затем направлять требование о возмещении ущерба. Такой подход позволяет защитить свои права и добиться справедливого решения.
